关于算法稳定币的思辨：买你是因为你不稳定

　　最近看到算法稳定币伴随着AMPL的持续通胀，开始死灰复燃，而且有相当的热度。

　　之前文章我已经介绍过AMPL的rebase机制、上升螺旋和死亡螺旋、投资策略（链接放在了文末），现在面对这样的态势，有必要再次提出相关且不同的策略。

　　如之前文章所述，AMPL确实是个有创新的币，但在AMPL创立之初，token分发的机制就非常像是资金盘，因为大多数的币基本都是在团队、投资方、基金会等等利益相关团体里，但这不是本文的重点，这依然是个很有意思的币种。

　　去搜索相关的文章，MakerDAO中国区负责人潘超的文章是相对较多的。《“算法稳定币”是一个伪命题》还有这篇：

　　看完文章觉得这是一位优秀的研究者，表述也很清晰，只是潘超在描述稳定币的时候提出了一个观点：“唯有抵押稳定币具备长久价值”。

　　“为什么这么说？因为货币发行方，无论是一串代码又或是 DAO，都不与现实中的身份和权益挂钩，也就无法创造没有担保的信用货币。那么谁来甄别有能力借贷还款的个人和机构，谁来在他人违约破产时清算资产和紧急救助？即使算法稳定币引入部分资产作为抵押品，就发行机制而言，即要有合适的规则让交易多方有稳定的预期，也要可以依据特殊情况随机应变。要实现这些，人为的判断和链下的治理不可避免。此外，在货币政策中引入数据分析，其实在传统银行体系已经被大量采用，各国的中央银行和商业银行通过指标收集反馈和预测模型，帮助在不同货币政策中选择最合适的工具。制定一个经济体的货币政策，不亚于在错综复杂的地形里驾驶一台高速前进的汽车，即使装备了最先进的无人驾驶系统，也需要警察和防护人员在机器犯傻时人为参与。而一味地在基础设施不完备、身份数据欠缺的区块链上强调某种神奇的稳定货币算法，无异于在 Excel 上训练自动驾驶汽车模型，是远远不足用的。”

　　当然，“唯有抵押稳定币具备长久价值”这个观点我是基本认同的，我同意的是抵押资产获得货币。以国家信用为基础发行货币是可以的，美国发国债印美元钞票也行，咱抵押了房产、黄金等实物借出来钱或者发行货币以实物资产做抵押也能——布雷顿森林体系跪下之前，美国还用国库黄金为美元做信用背书，所以美元以前才叫美金嘛。

　　按照上述逻辑，抵押ETH换出来DAI，那ETH等加密资产是不是真的能够对标黄金、房产、国家信用吗？似乎不能。

　　一个数字货币，价值难以估算，靠抵押这样的一个东西发的稳定币就稳定吗？就算各种调整也是一样的，只能说“还行”。

　　当然，我不是说DAI和弹性稳定币谁好谁不好，其实DAI和算法稳定币作为“货币”都不太好。不过有加密资产抵押的稳定币（如DAI）更符合传统发稳定币逻辑，就稳定性来说DAI比起算法稳定币（AMPL、BAS、BAC、ESD、BASE等等）要“稳定”很多，更符合逻辑更加可持续。毕竟ETH等加密资产比较强势——在目前看起来。

　　我想看一个人观点之前先看一下这个人立场，这人是Makerdao中国区的head，天然有动力说自己所在团队的赛道逻辑好、自己的产品好，无可厚非。

　　算法稳定币或者叫做算法弹性稳定币，背后的逻辑是自有算法+目标价格+rebase（弹性供给）形成了一套“自嗨”系统，这里有很大的创新性，当然大的创新意味着大的风险。

　　是不是个伪命题呢？散户们不管这些，如果真的是个稳定币交易量也不会这样的突飞猛进，也不会有这么多人去买这玩意儿。

　　你会投资USDT、DAI、USDC等等这些币吗？大概率来加密市场会买这些稳定币，为了去方便的投资比特币、以太坊或者别的加密资产标的，弹性稳定币本身目前没办法做到稳定，未来？未来大概率也不会稳定，除非……AMPL市值很大了，参与的人也够多了，然后不通缩也不通胀了就在所谓的0.95-1.05美金之间波动，这个属于“有生之年”系列了。不用抱太大希望，大家的希望本来也不是让它稳定，而是获利。

　　算法+目标价格+rebase，如果未来真的做出一个稳定币，我是喜闻乐见的，因为世界上的货币体系出现了不需要信用背书、资产抵押就凭空创造的货币，这是很有趣的事情，所以不能算是“伪命题”，如果把证明留给时间，这个命题目前只能从逻辑上部分证伪，只要还没有跪，没有归零这个币都还活着，就很难说AMPL以及其他算法弹性币是伪命题，因为暂时没法证伪。

　　这些新兴的算法弹性稳定币没有抗住过多次死亡螺旋（就是没有经过时间的考验），一不小心下次死亡螺旋就归零了。风险高如赌场，各位投资的人要谨慎。